¿Homofobia o Cristianofobia?

Firmemente apoyados y agradecidos estamos los que apoyamos a la familia y a las raíces cristianas, a los 149 eurodiputados, entre los que se encuentran Jaime Mayor Oreja y Cristina Gutiérrez-Cortines, que se han opuesto a los 468 en el Parlamento Europeo a la declaración de implantación en Europa del "matrimonio homosexual". El Parlamento Europeo formado por aquellos eurodiputados que pretendieron hacernos comulgar con el Tratado Constitucional y que fue firmemente rechazado por el pueblo, ha dictado una resolución que define a la homofobia como “un miedo y aversión irracional hacia cualquier forma de homosexualidad”. Que lástima que el matrimonio y la familia como órgano superior a la protección de los derechos individuales, y base en la que se sustenta la sociedad y su futuro, no sea objeto de semejante protección. "Matrimoniofobia" según este concepto se definiría como miedo y aversión irracional hacia la unión entre hombre y mujer, como base para la generación de vida y base del bien social.

El vicepresidente de la Comisión, Franco Frattini, advirtió a los Estados miembros de que el Parlamento Europeo sancionaría a todos aquellos que no aprobasen los “matrimonios homosexuales” y si esto no se cumpliera, la “homofobia” se convertiría en delito. La Europa de raíces cristianas es la de sus ciudadanos, no la de sus políticos en listas cerradas de los partidos, que demostraron las elecciones constitucionales. Criminalizar a la población por creer en la vida y el matrimonio no es más que un ataque a las creencias cristianas, base de la formación Europea.

A la matrimoniofobia y con igual y mayoritario apoyo social europeo tendría la definición de "Cristianofobia": Miedo y aversión irracional al Cristianismo. Cuyo dogma no incluiría per se, como no podría ser de otra manera, la criminalización del cristianófobo.

Esto debe ser objeto de una seria reflexión, como unas minorías sexistas imponen ideología a través de los instrumentos democráticos de gobierno. Europa de los ciudadanos y de los cristianos, ir contra ellos es el símbolo del fracaso de todo proyecto comunitario.

José Carlos Navarro Muñoz
Badajoz

Qué pena de muerte

El pasado Martes día 17, Clarence Ray Allen de 76 años recién cumplidos, ciego y sordo, murió. Lo hizo gracias a una inyección letal que le proporcionó de manera gratuita el Estado que Gobierna ese señor que decía ser actor cuando ¿interpretaba? a Terminador.

Arnold debe estar como Wismuler cuando se creía Tarzán. Se metió tanto en el papel que ahora actúa como un auténtico exterminador. Por supuesto que Mister Ray era un asesino, nadie lo duda (y si es así ya nunca lo sabremos). Pero ¿que motivos existen en una “sociedad moderna y avanzada” para ejecutar a un anciano sordo, ciego, medio paralítico, y en el día de su 76 cumpleaños? ¿Qué peligro podría suponer Clarence para los ciudadanos hoy en día? ¿No es bastante el haberse pasado más de 20 años en la cárcel, para pagar su deuda? ¿Para qué esta muerte?

Me pregunto si los familiares de la víctima del asesino se sentirán mejor. Debe ser un alivio que el Estado, en nombre de todos, haya acabado con la vida de un abuelote peligroso.

No sé porque esa vara de medir que tenemos los humanos entre lo que está bien y lo que está mal. Aunque, ahora que lo pienso, quizás debería decir esa vara de medir de la política o de algunos políticos. Porque son ellos quienes redactan la ley que diga que alguien que mata a otro ser humano sea ejecutado o no. Aunque a veces, lo disfrazan de decisión popular mediante referéndum. En este caso ¿podemos estar capacitados los ciudadanos para decidir con un voto que se quite la vida a alguien, en bien de todo el colectivo y por defender unos principios? A lo mejor, estos principios los perdemos al votar a favor de un horror como ese.

El señor Clarence, desde la cárcel donde cumplía condena por asesinar a la novia de su hijo, se las apañó para que otro asesino matara a tres personas más en su nombre. Cada día ciertos políticos poderosos, desde sus despachos, se las apañan para que cientos o miles de inocentes mueran en nombre de la seguridad del Estado que gobiernan. En el primer caso las leyes mandan y los jueces ordenan que sean condenados a morir. En el segundo caso ninguna ley les condena porque se pone como excusa la libertad, cuando en realidad no es más que un mero interés político de alguien que puede vivir a miles de kilómetros del lugar donde se produzca el crimen. La pobre Libertad es vapuleada a cada momento para matar en su nombre y protegernos ¿de qué desalmados?

Antonio García Arrabal
Málaga

Mejorar las condiciones de bienestar de los animales en las granjas

Hace unos años, en un debate público ante miembros de asociaciones de defensa de los animales hube que argumentar que quien más interesados estaban por el bienestar de los animales domésticos eran los ganaderos, pienso que quedé bien parado aunque no logré convencer a los más recalcitrantes. En este contexto estos días se ha publicado una encuesta de Eurobarómetro en la que se afirma que: “La mayoría de los europeos opina que se deben mejorar las condiciones de bienestar de los animales criados en granjas de la Unión Europea”.

Es el resultado de una encuesta efectuada por la Comisión Europea a través de Internet. Así lo manifestó el 78,3% de las más de 40.000 personas de los 25 Estados de la Unión que participaron en la encuesta entre el 8 de noviembre y el 20 de diciembre pasados. También un 78% de los encuestados señaló que le gustaría que las condiciones de bienestar figuren en la etiqueta de los productos alimentarios de origen animal.

Estos resultados, y los de recientes encuestas del Eurobarómetro con las opiniones de los consumidores servirán a la Comisión Europea para diseñar futuras decisiones sobre la protección y bienestar de los animales, según la CE, que tiene previsto publicar durante este mas de Enero un plan a cinco años sobre este tema.

Habrá que recordar también que un 87,1% de los encuestados opinó que se deben exigir las mismas condiciones de bienestar y de etiquetado para los productos importados. Haber si de una vez por todas la Comisión tiene en cuenta esta última petición, que sin duda es una de la barreras más duras a la hora de competir con países terceros.

Jesús Domingo Martínez
Gerona

Adiós a los antibióticos

“A partir de enero de 2006 la Unión Europea no podrá usar antibióticos animales como estimulantes de crecimiento para el ganado” era uno de los titulares en la prensa agraria durante los últimos días de diciembre del 2005.

Pues ciertamente es un problema si temeos en cuenta que durante décadas, los antibióticos han sido ampliamente usados en todo el mundo, añadidos en pequeñas dosis a las comidas de los animales con el fin de acelerar el crecimiento y aumentar la producción.

El comisario europeo de Sanidad, Markos Kyprianou , afirmaba: "La alimentación animal es el primer nivel de nuestra cadena alimentaria, por lo tanto es donde debemos empezar a atacar el problema". Y, es que desde el uno de enero de 2006 en la Unión Europea (UE) no se podrán usar antibióticos animales como estimulantes de crecimiento para el ganado.

Con esa medida, la Unión veta completamente el uso de esos medicamentos para fines que no sean exclusivamente terapéuticos. La estrategia se ha adoptada para combatir el reciente aumento en humanos de resistencias a antibióticos y el número de bacterias y microbios que proliferan cada vez más.

Recordemos que la ley abarca el sodio-monensin, la salinomicina, la avilamicina y el flavofosfolipol, sustancias usadas para engorde de ganado; aves, cerdos, conejo... y el último aplicado también para estimular la ovulación en conejos.

El problema no será no utilizarlos en Europa sino el que no lo se utilicen en países terceros, de algunos de ellos somos importadores. Recordemos que la Unión Europea ya había vetado el uso de antibióticos humanos en la alimentación de los animales con ese mismo fin.

Jesús Domingo Martínez
Gerona

Evo Morales y los emigrantes a Estados Unidos

Serán pobres, pero no tontos. En Iberoamérica todos los pobres que pueden tratan de emigrar a Estados Unidos o Canadá o Chile. Pero los pobres no emigran a Cuba, Venezuela o Bolivia o Brasil, donde cada vez el nivel de renta es más bajo. Y que conste que estos países podrían ser de gran prosperidad, por sus recursos físicos y humanos, tal como lo es Chile. Mientras unos emigran los chilenos van de turismo.

Evo Morales no es uno de mis ídolos, pues ha estado de visita en Cuba y ha dado las espaldas a las víctimas del dictador asesino, que no hace tanto fusiló a tres jóvenes de color por tratar de salir de esa isla-cárcel. Yo me solidarizo con los hombres del mundo que padecen injusticias y una de ellas es la falta de libertades. Por cierto, la campaña electoral de Evo Morales ha sido financiado por Hugo Chaves. Recientemente Evo Morales, con el bananero Chaves y Fidel Castro se han autoproclamado "eje del bien", especie de reserva espiritual del antiamericanismo, antifascismo y no se que más anti. Y no sé si del comunismo castrista. En España, ya en los años treinta, los partidarios de la dictadura se autoproclamaban, alineados con Stalin, reservas espirituales del antifascismo. Por otro lado, el franquismo habla de reserva espiritual de Europa.

Pienso que todo sería más simple, si se respetasen los derechos humanos, las libertades. Y una de esas libertades amenazadas en Venezuela, España -caso CAC-, Argentina es la libertad de expresión, como han señalados prestigiosas organizaciones de periodistas. En Cuba, es que no existe esa libertad de expresión, bueno sí existe pero solo para los comunistas adictos a Castro. ¿Es que el "eje del bien" es incompatible con la libertad de expresión? ¿Tal vez por eso es "eje del bien" bananero?

Francisco A. Ferreras
Málaga

Colombia: un lobby internacional maneja la campaña abortista

Ahora los abortistas de Estados Unidos tratan de exportar el abortor a otras naciones, en lugar de crear espacios de desarrollo de los seres humanos. Estos meses han apuntado a Colombia, como si esta nación no tuviese bastante ya con las narco-guerrillas, asesinatos, secuestros, etc. Es lamentable que con los impuestos de los españoles se este fomentando el aborto en otras naciones. En el caso de Colombia es a través de la Universidad Autónoma de Madrid.


Aunque la prensa colombiana sigue centrando la batalla por la legalización del aborto en Colombia en la abogada feminista Mónica Roa, un líder pro-vida de la región denunció que Roa sólo constituye el rostro visible de un complejo complot de poderosas organizaciones que buscan minar la defensa del no nacido en América Latina, según podemos leer en la agencia ACI.

La ultrafeminista Roa ocupó las páginas de los principales medios colombianos desde que presentó en abril pasado una demanda para despenalizar el aborto por violación, riesgo de vida y malformación congénita. En diciembre la Corte Constitucional desestimó la demanda por falta de argumentos, y acto seguido, Roa la replanteó buscando la declaración de inconstitucionalidad de todos los artículos del Código Penal colombiano que definen el aborto como crimen.

Según el analista pro-vida brasileño Alberto R. S. Monteiro, los periódicos colombianos presentan a Roa como la autora de la demanda. “Sin embargo, el domingo día 11 de diciembre, antes de que la segunda demanda hubiera sido presentada y cuando aún ningún periódico colombiano tenía información al respecto, el periódico The New York Times anunciaba en su edición del domingo los detalles de lo que sucedería y que la demanda sería presentada en la mañana del lunes siguiente”, denunció Monteiro.
The New York Times desvela la verdad acerca de la campaña abortista lanzada sobre Colombia.

A diferencia de los periódicos colombianos, The New York Times no presentó el caso como una iniciativa personal de la abogada sino que señala a "un grupo internacional de derechos de la mujer”.

El diario cita a la propia Roa reconociendo que hay más gente detrás de su “iniciativa” y se cita a la organización norteamericana Women's Link Worldwide, cuyo sitio web “afirma que la demanda forma parte de un proyecto de mayor importancia de esta entidad, denominado Litigio de Alto Impacto en Colombia por la Inconstitucionalidad del Aborto (LAICIA)”.

La campaña abortista en Colombia, un engaño teatral planificado con antelación en Estados Unidos.

Entre las organizaciones abortistas que conforman este frente internacional figuran: Center for Reproductive Rights - Centro de Derechos Reproductivos, Escuela de Derecho de la Universidad de Yale, EEUU, Human Rights Watch, Asociación Sueca para la Educación Sexual, Universidad Autónoma de Madrid, Asociación de Abogados para los Derechos Humanos de la Escuela de Derecho de Harvard, Católicas por el Derecho a Decidir en Estados Unidos y Canadá, International Planned Parenthood Federation, Alan Guttmacher Institute International Woman's Health Coalition

Monteiro también recuerda que en marzo del 2005, Roa ofreció una conferencia en la Universidad de Nueva York, donde presentó con anticipación y detalle la estrategia de LAICIA en Colombia.

“Estamos actuando como un grupo de actores de teatro. Cada uno tiene un papel”, reconoció entonces Roa, anticipó su estrategia en los medios de comunicación y su red de influencia conformada por abogados prominentes.

En esa ocasión reveló que “su mejor jugada es una amiga, quien denunciará a la propia Roa. Según ella, los colombianos no se enterarán de que ambas debatirán todos los discursos con meses de anticipación”, señaló Monteiro.

Los abortistas se valen de un falso grupo católico para intentar minar la posición de la Iglesia. El experto recordó que en dicha entrevista Roa aseguró que las abortistas Católicas por el Derecho a Decidir se ocuparían de las cuestiones religiosas y el debate con la Iglesia.

Para más detalles sobre lo que dijo Roa en Nueva York se puede visitar pulsando aquí.
Una red internacional abortista formada por poderosas fundaciones neoliberales norteamericanas.

Según Monteiro, en el año 2000 la red organizada por el Centro de Derechos Reproductivos –del que depende el grupo de Roa– actuó en causas relacionadas con el aborto en diversos países. En Hungría, la red consiguió derogar una nueva ley que limitaba el acceso al aborto, y en Rusia organizó un congreso de bioética para impedir la introducción de un Código de Bioética que minaría según el Centro, derechos sexuales básicos.

“Pero la red también actúa en Nigeria, Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, México, Perú, Polonia, Rumania, Sudáfrica, India, Nepal, Pakistán y decenas de otros países de África. Entre los patrocinadores de esta institución se encuentran las ya conocidas entidades antivida, Fundación MacArthur, Fundación Packard, Fundación Ford, Fundación Grove, John Merck Fund y decenas de otras, que colaboran anualmente cada una con cientos de millares de dólares”, sostiene Monteiro.

Marcos Gutiérrez Sanjuán
Granada

Otra contradicción

Hace unos días, a propuesta del Grupo Verde y con el apoyo del grupo socialista, el Parlamento europeo aprobó retirar las ayudas a les explotaciones extensivas ganaderas dedicadas al ganado vacuno de lidia.

Una vez más se ha producido una contradicción en las filas socialistas pues la anterior metedura de pata ha obligado al MAPA a reunirse con representantes de las asociaciones de criadores de ganado vacuno de lidia y reiterar el apoyo del ministerio al sector que mantiene una cabaña de vacuno extensivo en zonas especialmente sensibles como son las dehesas, e incluso los pastos de montaña.

Se mantiene, por tanto, el apoyo del Ministerio de Agricultura Un sector que además se ha visto afectado tanto por la sequía como por el problema adicional de la lengua azul, en un ganado cuyas exportaciones a los mercados exteriores, y específicamente el francés hay que defender.

El Mapa a garantizado que las ganaderías de vacuno de lidia seguirán contando con las ayudas establecidas para el sector de ganado vacuno que, a partir de 2006, contará con una prima acoplada por vaca nodriza. ¿Esto será una promesa o una realidad si el Parlamento, recordemos con el apoyo de su partido, ha decidido que se retiren estas ayudas?

Domingo Martínez Madrid
Burgos

Mal acuerdo

El hecho es que el Consejo de la UE ha alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras para periodo 2007-2013, con un techo del mismo del 1,045% de la Renta Nacional Bruta de la UE y con un cierto recorte del "cheque británico", cuya cuantía estará condicionada a nueva una revisión en 2008-2009 en la que se cuestionará de forma simultánea la PAC, el "cheque británico" y los recursos propios.

El marco presupuestario es de 862.363 millones de ? para todo el período, lo que supone un ligero aumento respecto del 1,03% de la propuesta de la Presidencia Británica, pero muy inferior a los 871.514 (1,056% de la renta bruta) de la propuesta de al Presidencia luxemburguesa del pasado mes de junio, que ya fue en su momento calificada de insuficiente.

En definitiva, se ha alcanzado un acuerdo que reduce de forma muy importante el presupuesto con respecto a lo que había hasta ahora, teniendo en cuenta la ampliación de la UE, aunque no tanto como pretendía inicialmente la presidencia que ostenta el Reino Unido. España dejará de ser un país beneficiario neto a tener una situación prácticamente neutra. El Primer Ministro Británico lo ha vendido como un éxito suyo y una concesión de España que no ha dicho ni pío.

En cuanto a los aspectos que atañen a la agricultura de forma concreta, hay que destacar que se han reducido las ayudas al desarrollo rural. La cifra total para desarrollo rural será de 60.625 millones de euros (antes de la modulación) para todo el periodo, substancialmente inferior a la propuesta luxemburguesa.

Por todo ello, el acuerdo aparece como muy negativo para la agricultura, con respecto a lo que había hasta ahora, ya que planea sobre la PAC una revisión a corto plazo y además con toda probabilidad habrá menos dinero para desarrollo rural. Habrá que esperar, no obstante, a ver el reparto para cada Estado Miembro.

La verdad es que el resultado de este Consejo pone en evidencia la filosofía de reforzar "el segundo pilar" y toda la palabrería que se empleo en su momento para justificar la reforma de la PAC. La motivación de entonces era obviamente reducir el gasto, y todo lo demás un acompañamiento retórico.

Lo que nos cuesta entender es que este acuerdo haya sido vendido por nuestro presidente como un éxito sin precedente, al tiempo que el Presidente de turno de la UE nos califica como el país perdedor, y que muchos medios hayan hecho un seguidismo acrítico. ¿Pretenden confundirnos o nos tratan por...? Si es el menos malo que nos lo digan, pero por favor no nos engañen.

JD Mez Madrid
Gerona

Una escuadrilla estadounidense lanzó 2500 kilos de bombas en Irak protegida por la fragata española

El almirante jefe de la Armada define la misión como "doctrinal" y de "adiestramiento"

La fragata española 'Álvaro de Bazán' dio cobertura con su sistema antimisiles Aegis al portaaviones estadounidense 'Theodore Roosvelt' mientras sus aviones Tomcats realizaban 281 salidas para atacar objetivos en Irak, según publica EL MUNDO.

La fragata ha participado durante 70 días y hasta el pasado 3 de diciembre en labores de protección y apoyo, su especialidad.Según sostiene oficialmente la Armada de Estados Unidos, el grupo naval liderado por el 'USS Theodore Roosevelt' "ha lanzado acciones de combate en apoyo a la Operación Libertad para Irak" desde septiembre. Y menciona, dentro del "grupo de combate naval" a la "spanish frigate SPS Alvaro de Bazan (F-101)". durante 70 días y hasta el pasado 3 de diciembre en labores de protección y apoyo, su especialidad.

El almirante jefe del Estado Mayor de la Armada [Sebastián Zaragoza] tiene órdenes expresas del ministro de Defensa [José Bono] en ese sentido". El cuartel general de la Armada emitió ayer en Madrid un comunicado en el que asegura que "la fragata Álvaro de Bazán no ha participado en operaciones de guerra en Irak ni en ningún otro lugar.

Esta misión de la Álvaro de Bazán ha sido objeto de preguntas parlamentarias y polémicos debates en foros de Internet. Porsu parte, el presidente del PP, Mariano Rajoy, ha anunciado que pedirá la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para que explique en el Congreso el motivo de la presencia de una fragata de la Armada española en Irak. El Ministerio de Defensa no reconoce en su web oficial que la Álvaro de Bazán haya participado en apoyo de la Operación Libertad para Irak. Para el departamento de Bono, la aportación española en esa misión concluyó oficialmente en "mayo de 2004". Sin embargo, los cerca de 250 tripulantes de la fragata han estado patrullando hasta el pasado 3 de diciembre, por, entre otras aguas, las del Golfo Pérsico a escasas millas de la costa iraquí, siempre acompañando al buque insignia estadounidense, cuyo lema en la invasión de Irak en 2003 fue "partiendo a medianoche y bombardeando hasta el amanecer"

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha anunciado que pedirá la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para que explique en el Congreso el motivo de la presencia de una fragata de la Armada española en Irak.

Las aguas del Golfo Pérsico y vecinas no son las más tranquilas del mundo. Además, la fragata española no partió en buenas condiciones de funcionamiento y en más de una ocasión, el mando supremo del 'Theodore Roosevelt', James A. Winnefeld, invitó a Cristóbal González-Aller, al mando de la Álvaro de Bazán, a continuar su adiestramiento en otros grupos de combate con misiones menos estratégicas, según fuentes no oficiales.

Daniel González Tirado

Pamplona

Miente Rodríguez >apatero: dejó las tropas en Iraq

¿Qué dirán los "pacifistas" que exigen que la ONU decida guerras? ¿Y qué dirán de Rodríguez Zapatero y sus guerras secretas o discretas no solo vendiendo armas al bananero golpista Chaves?

El presidente Rodríguez Zapatero nos mintió cuando aparentemente "sacó" las tropas en labor humanitaria de Irak Mintió, pues ocultó que dejaba una fragata en combate contra los terroristas. Esto no lo dirá la TVE de Rodríguez ni Canal Sur de Chaves ni otras televisiones públicas como la de Carod Rovira y Maragall. La TVE de Rodríguez ya censuró a Tony Blair y ahora silenciará estas noticias.

El presidente Rodríguez retiró a las tropas de Irak para ganar un puñado de votos a los crédulos votantes. Resulta que no fue total esa retirada de tropas pues quedó una fragata.

Y leo en la prensa que EEUU confirma que la fragata "Álvaro de Bazán" formó parte de un "grupo de combate" La fragata española "Álvaro de Bazán", según publica el periódico El Mundo, prestó cobertura con su moderno sistema antimisiles del tipo Aegis al portaviones nuclear estadounidense "Theodore Roosevelt" durante la operación "Libertad para Irak". Durante setenta días y hasta el tres de diciembre pasado, el buque fue parte del grupo de combate que lanzó toneladas de bombas contra posiciones de terroristas en 281 salidas de los cazabombardeos F-14D Tomcat.

Macarena M. Ruiz Sánchez
Sevilla

Mal acuerdo

El hecho es que el Consejo de la UE ha alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras para periodo 2007-2013, con un techo del mismo del 1,045% de la Renta Nacional Bruta de la UE y con un cierto recorte del “cheque británico”, cuya cuantía estará condicionada a nueva una revisión en 2008-2009 en la que se cuestionará de forma simultánea la PAC, el “cheque británico” y los recursos propios.

El marco presupuestario es de 862.363 millones de euros para todo el período, lo que supone un ligero aumento respecto del 1,03% de la propuesta de la Presidencia Británica, pero muy inferior a los 871.514 (1,056% de la renta bruta) de la propuesta de al Presidencia luxemburguesa del pasado mes de junio, que ya fue en su momento calificada de insuficiente.

En definitiva, se ha alcanzado un acuerdo que reduce de forma muy importante el presupuesto con respecto a lo que había hasta ahora, teniendo en cuenta la ampliación de la UE, aunque no tanto como pretendía inicialmente la presidencia que ostenta el Reino Unido. España dejará de ser un país beneficiario neto a tener una situación prácticamente neutra. El Primer Ministro Británico lo ha vendido como un éxito suyo y una concesión de España que no ha dicho ni pío.

En cuanto a los aspectos que atañen a la agricultura de forma concreta, hay que destacar que se han reducido las ayudas al desarrollo rural. La cifra total para desarrollo rural será de 60.625 millones de euros (antes de la modulación) para todo el periodo, substancialmente inferior a la propuesta luxemburguesa.

Por todo ello, el acuerdo aparece como muy negativo para la agricultura, con respecto a lo que había hasta ahora, ya que planea sobre la PAC una revisión a corto plazo y además con toda probabilidad habrá menos dinero para desarrollo rural. Habrá que esperar, no obstante, a ver el reparto para cada Estado Miembro.

La verdad es que el resultado de este Consejo pone en evidencia la filosofía de reforzar “el segundo pilar” y toda la palabrería que se empleo en su momento para justificar la reforma de la PAC. La motivación de entonces era obviamente reducir el gasto, y todo lo demás un acompañamiento retórico.

Lo que nos cuesta entender es que este acuerdo haya sido vendido por nuestro Presidente como un éxito sin precedente, al tiempo que el Presidente de turno de la UE nos califica como el país perdedor, y que muchos medios hayan hecho un seguidismo acrítico. ¿Pretenden confundirnos o nos tratan por...? Si es el menos malo que nos lo digan, pero por favor no nos engañen

JD Mez Madrid
Gerona

¿Nos están envenenando?

La Comisión Europea ha publicado la encuesta toxicológica de residuos depesticidas en alimentos, correspondiente al último año. Lo más destacable es que disminuye respecto al año anterior el porcentaje de alimentos conresiduos detectable y por encima de los LMR (Límite Máximo de Residuos).

Un 56% de los alimentos analizados (frutas y hortalizas y cereales) que se consumen en la UE (Unión Europea) no tienen ningún residuo de pesticidasdetectables y tan sólo un 5,5% exceden los Limites Máximos de Residuos(LMR), teniendo en cuenta que no quiere decir que el producto que pasa este límite se tóxico, es un indicador de buenas prácticas, muy por debajo de loslímites toxicológicos.

De 46.759 análisis realizados no se ha detectadoninguna muestra con riesgo alguno para la salud. En España, los resultados son mejores que la media de los países de la UE analizados ya que elporcentaje de alimentos sin residuos es de un 66%, un 30% el de residuosdetectados por debajo del LMR y solamente un 4% de residuos por encima del LMR.A pesar de estos buenos resultados, por cierto poco divulgados, continúaestando presente entre los consumidores la sensación de que nos estánenvenenando.

Jesús D Mez

Girona

Las ONG's y Marruecos

El excelente periodista y gran comunicador de la Cope, César Vidal, en su programa vespertino “La linterna” (11/10/05) formulaba una pregunta que muchos nos hemos hecho, sobre el trato que Marruecos ha dado a los subsaharianos de la valla melillense abandonados a su suerte en el desierto, esposados, sin agua ni alimentos.

¿Dónde están, que no han aparecido, tantas ONG o OSG, con sus pancartas, pegatinas, sloganes, consignas, ante la embajada de Marruecos, protestando por el desprecio a los derechos humanos conculcados por los amigos de Moratinos y ZP?

¿Es que se emplea doble medida según se trate de países amigos o no? ¿Es que no tienen suficiente dinero del Gobierno para estos casos? ¿Es que se prefiere mirar para otro lado, no sea que el amigo y “hermano” Mohamet se pueda molestar por ello?

Quizás la diplomacia española prefiere correr un tupido velo sobre el asunto, elogiando todo lo que nuestro “aliado” del sur hace, ayudado además con dinero del contribuyente y pagano de siempre. Incomprensible e inexplicable.

Miguel Rivilla San Martín
Alcorcón

KATRINA: TRAGEDIA HUMANA Y CRISIS DEL NEOLIBERALISMO

Carlos Blanco

Han pasado ya bastantes días desde que la furia de la naturaleza se cebó sobre las tierras de Luisiana y, en especial, sobre la bella ciudad del jazz: Nueva Orléans. Las imágenes no podían sino sorprendernos e indignarnos: ¿cómo es posible que aún hoy seamos incapaces de diseñar sistemas de prevención de este tipo de catástrofes? ¿Cómo es posible que aún hoy seamos incapaces de controlarlas, desviarlas o aminorarlas cuando sí podemos hacerlo, por ejemplo, con asteroides que ponen en peligro la integridad de la Tierra? Pero, más grave aún, ¿cómo es posible que la primera potencia mundial –no en desarrollo, que lo es Noruega, un país más avanzado en todos los sentidos, sobre todo en el moral- ofrezca semejante espectáculo, rocambolesco, grotesco y animal, donde se hacinan cadáveres y donde los refugiados, en su mayoría pobres y negros, se ven obligados a salir forzosamente de una ciudad en ruinas que recuerda a los escenarios bélicos del África de los ’90? ¿Es un sueño, o estamos ante la más cruda realidad?

Katrina ha supuesto una tragedia, ciertamente; una tragedia que puede costar medio millón de puestos de trabajos y una rebaja del 1% en el crecimiento anual de Estados Unidos. Pero como estas son cifras puramente económicas, y el crecimiento no sirve de nada si no es de todos y para todos, lo realmente serio es que miles de cadáveres, miles de muertos, podrían haberse salvado si no fuera por la incompetencia, ya de sobra comprobada, de una administración y de un presidente que deberían haber permanecido en el parvulario jugando a soldaditos y guerreros en lugar de haber manipulado a una ya de por sí débil opinión pública que, cegada por orgullos patrióticos inexistentes y para nosotros, europeos que hemos pasado por todo y que hemos desarrollado una clase intelectual crítica y un colchón político y social de izquierdas que nos ha dado mayor dependencia social y cultural, absolutamente ridículo. Bush es incompetente, vulgar, inculto, falto de inteligencia, belicoso, anticristiano, quizás el mayor enemigo del Cristianismo de los últimos tiempos... Pero Bush es, ante todo, la cara más amarga de la ineptitud política, del no saber actuar a tiempo, del estar más preocupado por guerras injustas y por reconstrucciones ficticias que por los problemas de un país que tiene mayor tasa de pobreza que España.

Estados Unidos, a la luz de Katrina, es la prueba más significativa del fracaso del capitalismo como sistema único. Es también la prueba del fracaso de los sistemas de pensamiento único al estilo Fukuyama-Huntington, tan apreciados por la derecha más zafia y analfabeta que habíamos tenido en España desde hace mucho tiempo. Admiradores de Bush. Admiradores de un gran país como “USA”, admiradores del mercado, admiradores del espíritu emprendedor, de la libertad que permite a un emigrante con dos dólares dirigir una multinacional, admiradores de que no haya izquierda en América, sino que lo único que exista sea la libre competencia y la meritocracia... Admiradores, en suma, de una mentira que se ha vendido como las excelencias de la cultura y del sueño americano. ¿Son los pobres, millones, desprovistos de seguridad social, prueba de tamaño sueño? ¿Son los negros de Nueva Orleáns sobre cuyos hombros ha recaído la tragedia americana del Katrina muestra de ese sueño? No: son muestra del feroz, insolidario y anticristiano darwinismo social que impone el neoliberalismo radical estilo Bush y la globalización tiránica que estamos viviendo. Sí: el liberalismo y el capitalismo como tal, son contra-cristianos. Jesús de Nazareth fue explícito. Quienes se afanan por interpretar ciertos pasajes alegóricamente (mientras otros los interpretan de modo fundamentalista) para satisfacer a los empresarios “cristianos” (que en vez de donar dinero a la Iglesia bien podían subir los salarios, sobre todo en Latinoamérica) se engañan, sobre todo a sí mismos. Si por capitalismo se entiende la libre competencia sin controles, en principio, por parte del Estado, donde lo que prima es el capital sobre el trabajo, es una postura anticristiana y antihumana, como ha hecho notar Juan Pablo II en textos como la Centessimus Annus. Sorprende, por tanto, que la Administración Americana venda la idea de que es el paladín de la defensa del Cristianismo frente a poderes supuestamente ateos (Chávez, Castro..., el ultraconservador telepredicador P. Robertson –dueño de una inmensa y poco evangélica fortuna- pidió en público hace unos días, aunque luego se retractó, que se asesinase al presidente venezolano) o diabólicos (tipo la ONU). Bush sólo defiende los intereses de la clase dominante en Estados Unidos. Si no, nunca habría permitido que el país más rico del mundo albergase tal tasa de desigualdad social, con extremos de pobreza que en Europa creíamos haber empezado a olvidar.

Estados Unidos ha dado una imagen penosa: racismo, pobreza, miseria, subdesarrollo, desigualdad... Son los heroicos ciudadanos, pobres en su mayoría, que han tenido que resistir como han podido sin la ayuda que una incompetente e incapaz administración tardó en enviarles, quienes representan a la verdadera América y al verdadero sueño americano, que no está en Wall Street ni en la Quinta Avenida sino en ciudades como Nueva Orleáns que sufren en sus carnes lo que se nos presenta como el único sistema posible y el mejor de cuantos se han ideado. Esto no es ni democracia, ni bienestar, ni desarrollo, ni tecnología, ni igualdad, ni tierra de oportunidades... Esto no es nada: la nada de los desarraigados, de los pobres, de los marginados socialmente en el país más rico del mundo y que más invierte en armamento, que quizás sea también el país más injusto del mundo. Curiosa contradicción: el país más liberal del mundo, es el país más injusto y desigualitario del mundo. De este problema endémico de la sociedad americana, las administraciones republicanas no son las únicas culpables. Los demócratas, con su déficit de políticas reales de izquierda, tienen una gran responsabilidad en el viraje insolidario de la primera potencia mundial. En el caso de Katrina, aunque por la enormidad del fenómeno es al gobierno federal a quien realmente le correspondía haber dado los pasos más decisivos (y que tanto tardó en dar), la gobernadora demócrata, y en menor medida el alcalde de Nueva Orleáns, merecen un puesto, junto con Bush, en el podio de la ineficacia política. Imprevisión, falta de infraestructuras, falta de protestas más decididas a favor de la construcción de diques...

Rezo para que las víctimas del huracán Katrina, los miles de desplazados y todos los que han sufrido la furia de la naturaleza, encuentren consuelo, apoyo y ayuda efectiva por parte de las administraciones pertinentes. Siempre pagan justos por pecadores, pobres por ricos. Albergo la esperanza de un mundo donde nadie tenga que pagar, donde se alcance la plena armonía entre el ser humano y el mundo natural, y donde no haya ni pobres ni ricos.